한권으로 읽는 문학이론

내용 소개 제1부 의미의 이론: 해석학의 범주에 드는 이론딜타이는 텍스트 이해와 해석을 위한 어문학적 방법론보다는 이해에 관한 철학이론에 중점을 두는데, 이후의 해석학이 어문학적 텍스트 분석의 전통을 적극 수용하면서 그의 서술은 수정된다. 하이데거는 해석학적 순환의 범위를 인간 실존의 구조 전반까지 한층 확장한다. 그의 사유에서 ‘표상’ 개념은 언어의 재현모델을 따르는 동시에 그것을 해체해 재구성하고자 하는데, 그런 점에서 그의 후기 철학은 라캉, 데리다, 푸코 등의 이론적 밑바탕이 된다. 가다머의 해석학에서 해석자는 역사의 일부이며, 역사는 해석자의 이해지평을 형성한다. 따라서 이해는 역사적 제약을 받는다. 야우스의 수용이론은 해석자와 전승된 텍스트 사이의 ‘이해지평의 융합’을 방법론적으로 구체화하고자 한 이론이다. 이 해석학 이론은 한편으로는 텍스트 구조에 대한 설명에 바탕을 두고, 다른 한편으로는 독자와 독자의 ‘생활세계’를 포함한다. 손디는 해석학에서 문법적 분석을 되살리는 것만으로는 충분치 않으며, 해석학의 원래 과제가 텍스트 분석을 해석학적 이해와 결합하는 것이라고 본다. 리쾨르는 은유를 텍스트의 기본모형으로 해석하며, 텍스트 전체와의 관계에서 관습을 위반하는 ‘사건’의 성격을 띤다고 정의한다. 그는 텍스트를 이해하면 은유가 어떻게 언어구조를 위반해 사건을 생성하는지, 그리고 어떻게 언어체계에서 뜻밖의 독특한 의미를 창출하는지를 체계적으로 풀어낸다. 제2부 기호의 이론: 정신분석과 구조주의 그리고 포스트구조주의 이론프로이트는 꿈에 나타난 ‘그림 수수께끼’의 ‘원본’은 존재하지 않고 오로지 그 수수께끼에 대한 ‘해석’만 존재하며 꿈 해석은 종결될 수 없다고 본다. 그의 이런 생각은 ‘기표’와 ‘기의’의 결합이 자의적으로 이루어진다는 소쉬르의 생각을 함축함과 동시에 라캉의 ‘미끄러지는 기표’라든가 데리다의 ‘차연(差延)’ 개념을 선취한 통찰이라고 할 수 있다. 라캉은 꿈 작업에 대한 언어학적 해석을 통해 소쉬르 이론의 전제조건을 규명한다. 그는 소쉬르의 ‘언어학적 전회’를 프로이트에 기대어 해석하고, 프로이트의 꿈 이론을 소쉬르와 로만 야콥슨의 관점에서 규명한다. 바르트는 구조주의에서 포스트구조주의로 나아가는 발전과정을 보여준다. 데리다는 충동과 구조 간의 차이가 역사 안에서 해소되지 않는다고 보고, 차이의 작용을 생생히 보여주기 위해 ‘차연’이란 용어를 사용해 기호와 사고를 이끌어가는 생성조건을 규명한다. 해체론자 폴 드 만은 다중적인 텍스트 알레고리의 여러 의미를 해석학의 방법으로 통일시키지 않고, 오히려 그것의 해소되지 않는 간극에 관심을 기울인다. 제3부 지시의 이론: 사회・문화・역사・육체・매체 등을 지시영역으로 포함하는 이론테오도어 아도르노는 문학작품은 사회와 어느정도 대립할 때만 자신의 역할을 하며, 그런 대립은 문학작품으로 하여금 모든 형태의 지시적 관련성과 비판적 거리를 두게 한다고 본다. 니클라스 루만의 체계이론에서 사회는 개인과 행위자의 집합체로 구성되지 않고, 오로지 의사소통만으로 존재한다. 루만에게 주체와 객체, 개별과 보편의 구별은 그의 체계이론이 결별하고자 하는 역사적 의미론에 속한다. 클로드 레비스트로스의 구조주의 인류학은 개별 사례에 대한 관찰에 근거하여 보편적 이론을 이끌어내는 귀납적 방법을 사용하지 않고 연역적 방법을 사용한다. 그 결과 미리 설계된 구조모형은 경험적 사례를 설명하기 위한 기초가 된다. 기어츠는 심리적 감정이입의 방식을 배제하는데, 그에게 이해의 기초는 문화를 텍스트 개념으로 정의하는 것이다. 미셸 푸코는 지시관계를 만들어낼 수 있는 조건을 담론이라고 정의하는데, 담론분석은 다름 아닌 지식산출의 형식을 분석한다. 지시기능은 담론분석의 가장 중요한 이론적 토대가 된다. 신역사주의는 기어츠의 해석학과 푸코의 담론분석이라는 대립적인 패러다임을 원용하며, 그린블랫은 역사를 메타서사에 의해 단순화할 수 없는 복합적인 담론 구성물로 간주한다. 쥘리아 크리스테바의 세미오틱 이론, 주디스 버틀러의 젠더이론은 육체를 지시영역으로 포함한다. 크리스테바는 라캉의 이론을 수용해 거울 단계를 상징계에 진입하는 단계로 간주하면서도 상징계를 오이디푸스 콤플렉스가 형성되기 전의 시기로까지 확장한다. 주디스 버틀러는 페미니즘 주체를 구성하는 대신 주체의 담론 자체를 해체하려고 한다. 버틀러에 따르면 육체는 실제로 문화적 구성물이며, 다양한 젠더이론들이 만들어낸 담론현상이다. 프리드리히 키틀러는 매체의 역사를 상징계에서 출발해 상상계를 거쳐 실재계로 나아가는 이행과정이라고 정의한다. 한편 디지털 매체에 의해 시뮬레이션의 시대가 오면 기호와 그 지시대상의 차이는 더이상 식별될 수 없기 때문에 지시대상은 제거되고 실재는 사라지게 된다. 보드리야르는 매체가 매체 자체를 표현하는 것을 만들어낸다고 본다. 이렇게 매체에 의한 시뮬레이션은 지시대상을 생성하는 효과를 발휘한다. ‖ 책 속에서기호는 직접적으로 현실과 관계를 맺지 않으며, 실재의 모상(模像)이 아니라 다른 제삼자를 매개로 하여 현실과 관련된다. 물질적으로 구현된 기호(기표)는 기호를 통해 표상되는 의미(기의)와 구별되며, 다른 한편 기호의 의미 또한 실재하는 사물, 즉 지시대상과 동일하지는 않다. 문학은 언어를 통해 세계와 관계를 맺기 때문에 문학이론은 이 세가지 요소로 구성된 도식을 활용하고, 이론적 입장에 따라서 세 측면 가운데 어느 하나를 특별히 강조한다. 17면 모든 문학이론이 언어학적 언어모형을 따르지는 않는다. 본래적인 의미에서 문학은 결코 불변하는 대상이 아니다. 문학이란 무엇인가 그리고 문학이 다른 텍스트 모형이나 언어모형과 구별되는 고유한 특징은 무엇인가 하는 문제는 늘 새롭게 제기되곤 한다. 모든 문학이론은 제각기 고유한 문학적 모형을 내포하고 있다. 30면해석학적 언어모형은 기호와 의미를 구별하는 데 비해 구조주의는 기표와 기의를 구별한다. 해석학은 의미를 중심으로 다루고, 구조주의는 기표에 초점을 맞춘다. 하지만 양쪽 모두 이론적 중심문제의 반대항을 완전히 간과하지는 않는다. 의미에 대한 해석학적 해석은 언제나 기호에 대한 어문학적 설명과 텍스트 분석으로 다시 돌아오고, 구조주의는 기표가 어떻게 기의와 결합하여 의미를 생성하는가를 분석한다. 171면 20세기를 경과하는 동안 문학이론은 해석학이나 구조주의의 작품 내재적 해석에서 출발하여 점차 문학텍스트 바깥에 있는 새로운 대상들을 탐구하는 방향으로 나아갔다. 이것을 다시 기호 삼각형으로 도식화해보면, 해석학과 구조주의는 삼각형의 왼쪽 축에 해당하는 기호와 의미의 관계를 이론의 중심축으로 설정한 반면에 20세기 후반의 이론들은 오른쪽 축의 지시대상에 주목했다고 할 수 있다. 274면