다시 소설이론을 읽는다 : 세계의 소설론과 미학의 쟁점들

다시, 소설이란 무엇인가루카치, 싸르트르, 바흐찐, 로뜨만, 들뢰즈, 랑시에르, 리비스, 마이클 벨 등소설담론의 주역들을 꼼꼼하게 다시 읽는다이 책은 계간 『창작과비평』에 연속기획(2013~14년)으로 게재된 원고를 수정, 보완하고, 새로 집필한 원고들을 더해 묶은 것이다. 수록된 글들은 저마다 문학이론, 미학, 문화론까지 포괄하는 넓은 외연을 보이지만 ‘소설’을 관통하는 키워드로 삼아, 외국 이론가들의 논의를 촘촘하게 다시 읽으며 소설의 역량과 지평을 가늠해보고 있다. 이같은 기획은 한국문학의 담론장에서 몇년간 주요한 논쟁 중 하나였던 ‘근대문학 종언론’과 그 속에 함축된 근대 장편소설의 역량이 소진되었다는 주장에 응해, 소설의 가능성을 짚어내고 확장한 이론적 노력들을 차분히 살펴봄으로써 적극적으로 개입할 의도에서 비롯되었다. 이후 ‘종언론’은 ‘문학과 정치’ 논의로 돌연 옮아갔는데, 무엇보다 이 책의 글들은 이처럼 하나의 논쟁이 다른 논쟁으로 옮아갈 때 생기는 단절과 망각을 고찰하려는 의지가 더 크다 하겠다. 단절과 망각은 논쟁은 잇따르나 담론장은 자기 역사를 구축하기 어려워지는 상황을 만들고, 이는 외국 이론을 들여오고 참조하는 적절한 방식을 고민하고 실천할 필요를 더 절감하게 한다. 이러한 고민과 실천의 하나로서, 각 필자들은 저마다 담론의 현재성에 연루된 긴장을 예민하게 의식하고 지속하면서, 앞선 담론과 논쟁이 남긴 실마리와 한계를 분명히 인식하며 오늘의 비평이 맞닥뜨린 질문을 진지하게 풀어가려는 노력을 보여준다. 외국 담론을 비판적으로 재해석하는 한편으로, 한국문학의 담론장에 적극적으로 개입하려는 의도로 쓰인 이 책은 소설의 주요 이론들 및 미학의 쟁점들을 짚어보고, 나아가 한국문학의 주요 논의들의 좌표를 그려보는 데 좋은 참조가 될 것이다.소설의 어제, 오늘 그리고 내일 다시 불러내는 이름, 루카치와 싸르트르한때 강렬하게 호명되던 루카치는 이제 폐기되어 마땅한 “결산이 끝난 인물”인가? 김경식은 「루카치 장편소설론의 역사성과 현재성」에서 그간의 관심이 리얼리즘 문제에 쏠렸던 반면 정작 루카치의 장편소설론에 대한 관심은 결여되었음을 지적하며 고찰을 시작한다. 특히 리얼리즘론의 구축과정과 맞물린 ‘중기 장편소설론’을 중심으로 루카치의 맑스주의적 장편소설론의 윤곽과 기본적인 구성요소를 꼼꼼히 살피고, 생애 후기에 자본주의체제와 사회주의체제가 동시에 위기에 봉착함으로써 열린 새로운 역사적 지평 속에서 새로운 이론적 안목으로 장편소설을 재조명하는 과감한 시도를 꾀한 루카치 사유의 역사성과 현재성을 부각한다.소설가, 철학자, 비평가, 극작가 등 다양한 면모를 보인 싸르트르에게 소설은 무엇이었는가? 윤정임은 「싸르트르의 소설론」에서 싸르트르의 작품을 따라가며 소설과 전기 사이에서 갈등하다가 소설을 포기하고 ‘진짜 소설’로서의 전기에 몰두하는 싸르트르의 사유 궤적을 좇는다. 특히 중요한 소설기법으로 주목한 소설의 시간성이 한 작가의 사회의식과 그 대응방식을 드러내는 지표가 되어야 하며 문장 하나에서부터 사회의 총체적 모순이 드러날 수 있을 정도로 ‘기법의 완벽한 통제’를 바랐던 그의 엄격한 소설관이 스스로 소설의 포기에 이르게 하는 과정은 ‘문학이란 무엇인가’라는 근본적 질문에까지 맞닿는다.현재적 의미로 정교하게 읽기 - 바흐찐, 로뜨만, 리비스변현태는 「바흐찐의 소설이론과 그 현재적 의미」에서 근래 장편소설을 둘러싼 국내의 논의를 보며 20세기 초 러시아문학의 상황을 떠올리며 당시 근대소설에 대한 첨예하고 발본적인 사유가 등장했음을 되짚는다. 따라서 지금 ‘소설이란 무엇인가’라는 질문과 더불어 바흐찐 소설이론을 되새겨볼 의미도 있다는 것이다. 글은 바흐찐의 소설이론 형성 전후 과정 및 핵심으로 여겨지는 소설의 대화적 성격과 ‘삶의 형식’으로서의 소설 개념에 천착한다. 특히 필자는 바흐찐의 소설이론을 빌려 근대소설은 허구적인 상상의 공동체를 만들어내는 국민국가의 문법에서 일탈하는 것이며, 이 일탈은 예술의 자율성에 기대는 것이 아니라 소설의 ‘삶-되기’에 근거한다는 점을 강조한다.러시아 문예학자 유리 로뜨만을 탐구한 김수환의 글은 삶과 예술의 경계, 책과 현실 간의 접점을 탐색함으로써 또다른 유용한 시사점을 준다. 로뜨만이 제시한 ‘책에 따라 살기’라는 독특한 모델을 통해 삶과 예술을 가르는 경계를 긋지 않으려는 태도, 이념과 현실의 복합적인 관계를 추적하는 흥미로운 주제를 다룬다. 텍스트를 대하는 독특한 러시아적 태도를 러시아문화의 유형적 특성과 관련해 분석하며, 그와 더불어 최근에 다시 거론되는 몇몇 개념(유토피아주의, 파국, 종말, 광신 등)을 비판적으로 성찰한다.20세기 영문학의 주요 비평가인 F. R. 리비스의 소설론을 다룬 김영희의 「F. R. 리비스, 그 사유와 모험」은 그가 제시한 영문학의 ‘위대한 전통 ’이나 ‘극시로서의 소설’이라는 개념을 새롭게 조명한다. 문학의 고유한 창조성에 대한 믿음과 근대문명에 대한 근원적인 비판의식을 담고 있는 리비스 소설론이 21세기 지금 어떤 비평적 함의를 갖고 있는지 심도있게 짚는다.소수문학, 정치성, 모더니즘 - 들뢰즈, 랑시에르, 마이클 벨「들뢰즈의 강렬도 미학과 장편소설론」에서 김성호는 국내 담론장에서 일정하게 세를 확장해온 들뢰즈 이론의 현재를 간략히 짚은 뒤 들뢰즈의 비평적 발언에 연루된 미학적 문제들, 특히 소설론의 관점에서 제기되는 문제들을 검토한다. 들뢰즈의 미학을 ‘강렬도 미학’으로 통칭할 수 있는바 강렬도의 미학이 카프카의 소설언어와 만나면서 ‘소수문학론’이 탄생한다. 이 글은 소수문학의 정치성과 ‘배치’ 개념을 중심으로 장편소설의 미학을 논하는 데 집중한다.황정아는 「사실주의 소설의 정치성」에서 근자에 ‘문학과 정치’를 둘러싼 논의로 널리 거론된 바 있는 자끄 랑시에르의 소설론을 다룬다. 국내 담론지형에서 랑시에르의 ‘문학의 정치’가 참조되는 방식을 ‘새로움의 미학’과 ‘반재현’의 해석 경향으로 정리하며 그의 담론이 특정한 방향의 해석을 조장할 수 있음도 지적한다. 여기서는 플로베르로 대표되는 사실주의 소설에 관한 분석에 초점을 두고 랑시에르의 ‘문학의 정치’ 담론의 세부를 조명하는 한편 그 담론이 문학비평으로서 갖는 면모와 함의에 주목한다.마이클 벨은 국내에는 아직 널리 소개되지 않았으나 영미 문학비평의 지형에서 독특한 위치를 차지하는 인물로, 유희석은 그의 모더니즘론 및 관련된 작품읽기를 다룬다. 사조로서의 모더니즘을 역사화하는 마이클 벨의 발상을 따라가면서 모더니즘에 대한 비판적 재인식이라고 할 만한 쟁점들을 제시하고, 그 연장선에서 로런스와 조이스의 단편을 비교하며 읽는다. 이념으로서의 모더니즘과 작품으로서의 모더니즘을 분별해내는 마이클 벨의 작품읽기를 통해 리얼리즘이나 모더니즘이라는 용어 자체에 대한 집착에서 벗어나 ‘뜻’을 담고 있는 작품 자체를, 비평에 값하는 방식으로 읽어내고 온전히 수용하는 일을 강조한다.