플라톤 다시보기

철학의 아버지로 불리는 플라톤의 정치사회사상에 대해 국내에서는 처음으로 본격적인 비판을 시도한 책이다. 플라톤이 제시한 이상국가라는 것은 사실은 전체주의적인 독재국가의 모형일 뿐이라고 지은이는 주장한다. 플라톤은 고대 그리스의 민주주의에 반대하는 입장에서 독재정치를 뒷받침하는 철인정치론을 내세웠다는 것이다. 따라서 우리가 민주주의를 중요한 가치로 여기는 한 플라톤에 대한 찬양은 이제 그만두어야 하며, 오히려 그의 철학과 사상에 대한 철저한 비판이 요구된다고 지은이는 강조한다.

당신이 갖고 있는 플라톤의 이미지는 무엇인가? ‘고대 그리스의 중우정치를 비판하고 이상적인 국가의 모델을 제시한 철학자’로만 그를 알고 있다면, 당신은 이 책을 한번 읽어볼 필요가 있다. 이 책은 그러한 플라톤의 이미지가 조작되고 주입된 것이라고 주장하고 있기 때문이다. 플라톤이 비판한 고대 그리스의 정치는 중우정치이기는커녕 오히려 민주적인 가치가 잘 구현된 직접민주주의였고, 그가 제시한 이상적인 국가라는 것은 사실은 반민주적인 독재국가의 구상이었다는 것이다.

플라톤에 대한 고정관념을 깨뜨리는 이러한 논의를 위해 지은이는 고대 그리스의 민주주의가 실제로 어떻게 실천됐는가를 역사적으로 검토하고, 플라톤의 정치사회사상을 잘 보여주는 《국가》를 비롯한 그의 주요 저작들을 분석한다. 또한 그 과정에서 지은이는 버트런드 러셀과 칼 포퍼 등이 플라톤에 대해 제기한 비판을 소개하기도 한다.

예를 들어 지은이는 《국가》의 핵심을 이렇게 요약한다. “만물의 근거이자 원인인 ‘선의 이데아’를 관조할 수 있는 능력(변증법적 사유능력)과 폴리스의 정의(일반의사)가 현실에서 무엇인지를 판단할 수 있는 능력을 이미 획득한 자인 철학자가 폴리스의 통치자, 입법자, 지도자가 돼야 한다는 것이 플라톤의 주장이다.”(p. 248)

이런 플라톤의 주장에 대해 칼 포퍼는 최고의 악인이 아닌 최고의 선인이 통치를 해야 한다는 것은 너무나 당연한 이야기이지만 “탁월하고 유능한 통치자를 확보할 수 있다는 가냘픈 희망에 우리의 모든 정치적 희망을 건다는 것은 미친 짓으로 보인다”면서 우리는 “나쁘거나 무능한 지배자들이 너무 심한 해를 끼치지 않도록 하기 위해 정치제도를 어떻게 조직해야 하는가”를 물어야 한다고 지적했다. 이 책의 지은이는 더 나아가 플라톤이 “인간을 그 영혼의 본질이라는 것에 따라 철인독재자와 사농공상의 계급으로 구분”(p. 60)하고 “각 계급은 각자에게 주어진 일을 하는 것이 정의”(p. 227)라고 주장함으로써 독재철학의 원조가 됐다고 주장한다.

지은이는 이 밖에도 플라톤의 사상에 내포된 독재철학의 요소들을 그의 저작에서 일일이 짚어낸다. 예를 들어 플라톤이 상정한 지배자층인 ‘수호자들’은 귀족 출신 가운데서 특별히 선발되어 그 혈통이 별도의 교육 등에 의해 유지되는 것으로 돼있고, 각 계급이 주어진 자기 일에 몰두하는 것을 정의라고 하는 정의관은 평등주의적 가치와 배치되며, 그가 강조한 절제라는 덕목은 결국 대중은 자신들의 종속적인 사회적 지위를 순종적으로 수용해야 한다는 의미라는 것이다.

지은이는 자신이 굳이 이 책을 쓰게 된 동기를 몇 가지 밝혔다. 그 가운데 하나는 촛불집회와 관련이 있다. “2008년 6월에 어느 국회의원이 그해 5월부터 시작된 촛불집회를 가리켜 2400여 년 전 그리스의 ‘천민민주주의’와 같이 나라를 망치는 짓이라고 비난하는 것을 보고 나는 이 책을 쓰기 시작했다. … 그런 무식한 국회의원들이 우리의 민주주의를 망쳤기 때문에 촛불집회가 열렸고 … 고대 그리스에서도 그렇게 민주주의를 했다는 역사적 사실을 강조할 필요가 있다고 생각해서였다.”(p. 8) 또 하나의 동기는 1971년에 당대의 저명한 학자들이 박정희 대통령을 ‘플라톤이 말한 철인정치가의 표본’이라고 찬양했던 일과 관련된다. “지난 30여 년 동안 끝없이 이어져온 철인독재주의자 플라톤에 대한 찬양”이 지금도 우리 사회에서 간접적으로는 독재에 대한 향수가 일어나게 하는 데 일조할 수 있다는 게 지은이의 문제의식이다.

독자들 가운데는 지은이가 이 책에서 주장하는 내용에 동의하지 않는 사람도 있을 수 있다. 그러나 서양사상을 무비판적으로 수용하고, 경우에 따라서는 찬양일변도로 소개하는 데 급급해온 우리의 인문학 역사 자체가 지금의 이른바 ‘인문학의 위기’의 가장 큰 원인으로 작용했다는 점을 고려하면 이 책을 통한 지은이의 플라톤 비판은 하나의 참신한 시도라고 봐야 할 것이다. 그래도 서양에서는 오래전부터 전체주의에 대한 비판의 일환으로 플라톤의 사상에 대한 비판이 제기돼왔으나 우리나라에서는 플라톤을 비판한 서적을 이제야 비로소 하나 갖게 된 셈이다.