전체

''속도의 시대와 경박한 사회의 흐름에 저항하면서 진정한 가치의 삶을 추구하는 작가의 작업''을 지칭하는 저자의 표현이 바로 ''문학의 숲에서 느리게 걷기''다. 도무지 속도를 줄일 줄 모르는 현대문명의 폐해와 역기능을 문제하고비판하는 이들은 천천히 그리고 자세히 걸어야 하기 때문이다. 이러한 저자의 느린 걸음은 ''환상 문학과 문학의 환상성''이라는 최근 문학의 흐름은 물론 황동규, 신경숙의 구체 작품들에까지 내디뎌진다.

역사적이고 통시적인 폭넓은 시각을 가지면서도, 작품에 대한 정밀한 이해와 분석을 동시에 해내며 놀라운 비평적 균형 감각을 선보여온 중견 평론가 홍정선의 신작 비평집 『인문학으로서의 문학』. 저자가 다년간에 걸쳐 발표했던 열여덟 편의 글들을 묶은 비평집이다. 각 글들은 서로 다른 텍스트에 대한 각기 다른 비평문이지만, 모두 ‘맥락의 비평’이라는 테제를 그 근간으로 두고 있다. 총 3부로 나뉘어져 있으며 1부는 자신의 비평론과 한국 문학의 역사적

1998년 중앙일보 신춘문예로 등단한 이래, 우리 문단의 가장 활발한 현장비평가의 일원이자 90년대 문학논쟁의 한 가운데에 서서 자신의 비평세계를 일궈온 문학평론가 이광호(서울예대 문예창작과 교수)의 다섯번째 비평집이다. ''리얼리즘과 모더니즘의 대립'' 혹은 ''리얼리즘= 민족문학= 한국 근대 문학'' 이라는 두 가지 지배 도식의 철폐를 바탕으로 ''미적 근대성''이라는 개념을 둘러싼 한국 문학 내부의 실제적이고 개별적인 문학적 모더니티의 양

문학들, 끝없는 상실의 노래로 부활하다! 오르페우스의 시선으로 바라본 2000년대 한국 문학의 표정들 근대문학의 주요한 성장 동력이었던 리얼리즘으로 인해 “한국 문학은 단단해진 대신 딱딱해졌고, 선명해진 대신 빈곤해졌다.” 그러나 우리는 지금 “사실주의의 제국을 뛰쳐나온 작가들의 한껏 난만하고 풍성해진 상상력의 군무를 목도하고 있다.” 저자는 근대의 신화와 더불어 한국 문학의 한가운데를 질주해온 리얼리즘의 약점들에 대한 비판과 더불어, 이제 “

글쓰기의 운명은 상처를 치유하는 것이 아니라, 상처를 더 덧나게 하는 것이라고 여기는 저자의 평론집. 저자는 자신의 삶이 결국 끊임없이 견뎌내야 할 하나의 상처에 지나지 않음을 곳곳에서 고통스럽게 확인하고 있다.

문학과 철학, 미학, 사회학, 생태학을 넘나드는 연구로 이 시대의 지성 중 하나로 여겨지는 박이문 선생이, 지난 몇 년 동안 발표했던 논문들을 모은 [이성의 시련]을 "문학과지성사"에서 출간했다. 일상의 그가 그렇듯, 그의 논문들은 무척 어렵고 중요한 주제를 다루면서도, 그 글은 쉽고 질박하면서도 강한 긴장과 호소력을 깊이 지니고 있다. 이 책에 모은 글들은 지난 몇 년 동안 학술지, 여러 학회에서 지정받은 특정한 주제에 맞추어 발표했던 논문들

40여 년간 문학과 출판을 위해 헌신해온 문학평론가 김병익이 『그래도 문학이 있어야 할 이유』라는 의미심장한 제목의 비평집을 출간했다. 이는 새로운 세기를 맞으며 문학평론가로서의 의지를 다졌던 『21세기를 받아들이기 위하여』 이후 3년여 만에 내는 비평집으로서, 신세기(21세기)가 본격화한 한국 문학의 지평을 오롯이 읽을 수 있다는 점에서 주목된다. 그는 “문학이 더 이상 현실의 주도적 가치와 역할을 가지기 힘들다는 전망” 앞에서 “시간의 때를

급변하는 산업화의 현대사 속에서 프랑스어 문학과 프랑스어권 아프리카 문학이 보여주는 현대성에 대한 인식, 그리고 인문학적 통찰들. 문학평론가 오생근의 첫 비평서. 이 책은 ‘프랑스 현대문학사(現代文學史)’이자, 동시에 프랑스어를 통해 당대의 문학을 풍미했던 시인·작가들의 열전이라 할 수 있다. 작품에 대한 비평뿐만 아니라 작가들이 현대성을 인식하게 된 배경들까지 함께 짚어볼 수 있기 때문에 ‘프랑스 현대 문화사’를 읽는 듯한 착각을 불러오기도

2006년 2월 말로 27년간의 이화여자대학교 불문과 교수직을 비롯한 35년간의 교수 생활을 마치고 정년 퇴임하는 문학평론가 김치수의 평론집. 이 책은 1966년 1월에 중앙일보 제1회 신춘문예 평론 부문 입상을 계기로 문단에 나온 저자의 40년 문단 생활을 정리하는 개인적 의미와 함께, 흔히 문단에서 4·9세대라 불리어왔던 문학적 세대의 족적을 헤아리는 문학사적 의미를 동시에 지니고 있다.

최인훈부터 이응준에 이르는 아홉 명의 소설가들의 작품을 새로 읽으며 소설이 세계와 직면한 상황, 즉 주체 혹은 근대인으로서의 존재(존재의 나침반), 역사 혹은 일상으로서의 시간(회귀의 목마), 그리고 타자 혹은 욕망으로서의 사랑의 문제(사랑의 상대성 원리)를 전작에서와 마찬가지로 특유의 접근법으로 정치하게 분석해내고 있다. ‘존재의 나침반’에서는 최인훈, 이청준, 김원일이, ‘회귀의 목마’에서는 최윤, 정찬, 채영주가, ‘사랑의 상대성 원리’에

김병익은 문제를 명확히 하는 데에 일가견이 있는 문학평론가이다. 사실에 접근하는 가장 온당한 방법을 찾는 능력은 기자 생활을 통해 얻은 것인지도 모른다. 2001년 그는 ''서력 기원의 네 자리 숫자가 모두 한꺼번에 바뀌는'' 상황에 눈을 돌린다. 서양 문명의 편의적인 연호에도 불구하고 새로운 밀레니엄의 한국 문학을 고민해야 하는 것은 단순히 숫자가 바뀌었기 때문이 아니다. 그래서 그는 자본-과학 복합체 시대나 글로벌 시대, 디지털 시대의 문학